不同院前卒里量表的评估比较

目前在卒于当中领域，增加重组秘密组织型纤溶酶原激活剂rtPA的用作以及延长入院到治疗的时间，均与卒于当中结节病的缓解涉及。然而，由于时间受到限制，护理人员与诊疗保健技术人员（EMTs），无具体方法对诊疗患者进行详细的安全检查。因此必需通过的设计乙型肝炎试验，从而在最这样一来内鉴别潜在卒于当中。

来自俄亥俄州自为所大学州西南部医学当中心的Brandler教授及其同事，系统对性回顾与评量了有所不同医务人员卒于当中计量的可信度；借以鉴别造出最优异的方案。深入研究结果发表文章在6 月17日的Neurology杂志上。本次深入研究总共检索了254篇MEDLINE文档内的文章，以及66篇EMBASE文档内、32篇CINAHL Plus文档内的文章。

其当中，总共8项深入研究适用我们的不属于标准，具体包括：辛辛那提医务人员卒于当中计量(CPSS)、洛杉矶医务人员卒于当中乙型肝炎 (LAPSS)、墨尔本医务人员车卒于当中乙型肝炎计量（MASS）、 医学医务人员卒于当中评量编码 (Med PACS)、安大略省医务人员卒于当中乙型肝炎工具(OPSS)、诊疗室卒于当中识别(ROSIER)、面上-臂-语言学试验 (FAST)。

深入研究发现，尽管LAPSS的可信度要强CPSS，但这两者在对称的测试者管理工作构造曲线（ROC曲线）上的置信区间相隔开。另外OPSS与LAPSS值得注意，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体管理工作构造较差。

有所不同医务人员卒于当中计量的可信度有所不同，并且急性卒于当中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本大小的关联性、卒于当中计量培训班上的不同之处、以及透过的基础教育标准有所不同。尽管LAPSS的管理工作构造更加优秀，但是对系统对性图象进行肉眼更为，结果显示LAPSS与CPSS的确诊潜能雷同。

表一：有所不同医务人员卒于当中计量的更为

评量

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选标准（病文化史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

哮喘

_

√

(无哮喘文化史)

√

(无哮喘文化史)

√

(无哮喘文化史)

√

(中风时无哮喘发作)

√

(中风时无哮喘发作)

_

病童中风前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

食欲

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

中风时长

_

√（≤25两星期）

_

√（≤25两星期）

√（

_

_

曼彻斯特昏迷平均分具体方法

_

_

_

_

√

_

_

医务人员保健服务到达时症状仍起因

_

_

_

_

√

_

_

加拿大人检伤归纳系统对水平 ≥ 2/修正气道、呼吸、反向问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或消极治疗的病童

_

_

_

_

√

_

_

排除病童晕厥

_

_

_

_

_

√

_

健康检查

面上部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢不了

√

√

√

√

√

√

√

下肢不了

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言学障碍

√

_

√

√

√

√

√

视角

_

_

_

_

_

√

_

核对信源住址

总编辑： neuro207